Hyppää sisältöön

s a k·fi Näistä puhutaan Lausunnot Lausuntopyyntö oikeusministeri…

Lausunnot

Lausuntopyyntö oikeusministeriön työryhmän mietinnöstä ”Uusi tuomioistuinlaki” (Oikeusministeriön mietintöjä ja lausuntoja 26/2014)

Oikeusministeriö
oikeusministerio@om.fi
samuli.sillanpaa@om.fi

OM 13/31/2011 OM036:00/2011

SAK lausuu pyydettynä lausuntona, että ehdotettu uusi tuomioistuinlaki, joka on yhteinen kaikille tuomioistuimille yhdenmukaistaa, selventää ja tekee kansalaisillekin ymmärrettävämmäksi tuomioistuimia koskevan lainsäädännön sisällön. Ehdotuksen mukaan kaikki säännökset olisivat laissa. SAK katsoo, että erityisesti tuomioistuinten nimittämistä, kelpoisuusvaatimuksia sekä sidonnaisuus- ja sivutoimisääntelyä koskevien säädösten sijainti yhdenmukaisesti lakitasolla on hyvä.

Työtuomioistuinta ja vakuutusoikeutta koskevien lakiehdotusten osalta SAK:lla ei ole asiallista huomautettavaa. SAK kuitenkin lausuu näiden valmistelun osalta, että ko. muutoksenhakuelimissä on työnantaja- ja työntekijäjärjestöjen esityksestä nimettäviä jäseniä, joten valmistelussa olisi ollut hyvä kuulla näitä tahoja jo varhaisemmassa vaiheessa.

Ehdotus tarkoittaisi käytännössä mm. vakuutusoikeuden jäsenten toimikauden pitenemistä vuodella ja työtuomioistuimen jäsenten toimikauden pitenemistä kahdella vuodella. Toimikausien pidentämistä perustellaan yhtenäisillä menettelytapasäännöillä. SAK katsoo, että tämä on hyväksyttävissä, koska asiantuntijajäsenen tilalle voidaan nimittää uusi jäsen, jos tehtävä vapautuisi kesken toimikauden.

Edelleen SAK toteaa, että ehdotuksessa on hyvin huomioitu vakuutusoikeuden ja työtuomioistuimen työoloja tuntevien ja työ- ja virkasuhteisiin perehtyneiden jäsenten tehtävien auki julistaminen. Tässäkin ehdotetaan siis nykyisen käytännön jatkamista, jolloin työtuomioistuin ja vakuutusoikeus pyytäisivät ehdotukset jatkossakin edustavimmilta työmarkkinakeskusjärjestöiltä. Esityksessä on hyvää, että siinä on nimenomaan täsmennetty työtuomioistuimen osalta velvollisuutta pyytää ehdotusta keskusjärjestöiltä, mikä käytäntö siis vastaa nykyistä käytäntöä ilman nimenomaista velvoitetta. SAK korostaa lausunnossaan, että tämä menettely takaa käytännössä näiden jäsenten työelämää koskevan osaamisen.

Pykälän kaksi momentissa on todettu, että ko. hakijoista voitaisiin kuitenkin hankkia lausunto tai muuta selvitystä osalta, joka käytännössä tarkoittanee nykykäytännön mukaista opinto- ja työhistorian selvittämistä. Perusteluissa ei ole tarkemmin mainittu, minkä tyyppisistä lisälausunnoista tai -selvityksistä on kyse.

Määräykset asiantuntijajäsenelle annettava uudesta kirjallisesta varoituksesta ja asiantuntijan tehtävästä pidättämisestä kuin myös tehtävästä erottaminen, jos hän on menettänyt sairauden, vian tai vamman vuoksi työkykynsä ovat perusteltuja myös asiantuntijajäsenten osalta SAK:n mielestä.

Asiantuntijajäsenten palkkioiden osalta sak lausuu, että erityisesti työtuomioistuimen palkkiokäytäntö on jäänyt monen muun valitus- ja muutoksenhakuelimen palkkiotasoista jälkeen. Kyseinen tuomioistuin on kuitenkin ylin muutoksenhakuelin työoikeudellisissa asioissa, joten sen palkkiotaso tulisi olla suhteessa sen asemaan.

Tämä olisi myös omiaan parantamaan edellytyksiä saada tuomioistuimeen parhaita työoikeudellisen osaamisen omaavia asiantuntijajäseniä. Esityksessä ja sen perusteluissa on viitattu kohtuulliseen palkkioon ja korvaukseen, josta ei käy ilmi, millä tavalla esitys vaikuttaisi nykyiseen palkkiotasoon.

Suomen Ammattiliittojen Keskusjärjestö SAK ry